Archiv der Kategorie: _

Del mercado al abastecimiento directo

El problema de la economía de mercado

Del mercado al abastecimiento directo:

El motor de nuestro sistema económico actual es el mercado.

  • Todos los bienes producidos deben venderse para que las empresas puedan financiar salarios, beneficios, impuestos y prestaciones sociales.
  • El beneficio para las personas tiene, en este contexto, una importancia secundaria.
  • Hay que seguir produciendo y consumiendo sin cesar para que el sistema se mantenga estable.

Si queremos evitar el colapso ecológico, no basta con la voluntad de gestionar la economía de forma «más sostenible».

Para ello, tendríamos que superar la propia lógica del mercado, es decir, la necesidad de que las personas solo puedan asegurar su subsistencia mediante la compra y la venta.

Abastecimiento directo según las necesidades

Históricamente, el mercado era indispensable porque no había otra forma de coordinar la producción y la distribución. Hoy, sin embargo, estamos interconectados a nivel mundial. Técnicamente, ahora sería posible solicitar los bienes directamente al productor según las necesidades. Esto sería, además, mucho más eficiente que hacerlo a través del mercado, con su imposición de la sobreproducción.

Por lo tanto, esta forma de abastecimiento directo se impondrá por sí sola en algún momento, pero sin duda demasiado tarde si no hacemos nada ahora.

Requisito:

Disponibilidad incondicional de los bienes

Para ello, sería decisivo que los bienes estuvieran disponibles de forma incondicional.

¿Qué costes se interponen en el camino?

No es la naturaleza la que pasa factura, sino los propietarios de las fuentes de materias primas.

Pero si los bienes estuvieran disponibles de forma incondicional, los propietarios de las fuentes de materias primas ya no necesitarían ingresos por la venta de materias primas. Los recursos podrían, por tanto, distribuirse de forma gratuita. El único factor de coste que quedaría sería el trabajo de los empleados y los empresarios, es decir, los salarios y los beneficios.

Neutralizar los beneficios y los salarios

Si simplemente asumimos que, ante el colapso inminente, fuera posible,…

… que los empresarios y los trabajadores acordaran renunciar tanto a los salarios como a los beneficios (prácticamente como un rechazo al mercado), entonces ya no habría ningún coste, y todos los productos serían gratuitos.

De este modo, todas las personas estarían atendidas de forma incondicional; los salarios y los beneficios, así como las prestaciones sociales y los impuestos, podrían entonces, por supuesto, desaparecer. La automatización generalizada de la producción ya no se vería impedida por la amenaza del desempleo.

La producción podría continuar con total normalidad durante una fase de transición. El único requisito sería que este paso se diera a nivel global y de forma simultánea, ya que se trata de varias condiciones que deben darse al mismo tiempo.

Esto no supondría la abolición del capitalismo. Al contrario, las empresas quedarían liberadas de la obligación de obtener beneficios del mercado y podrían dedicarse por completo al bienestar de las personas y de nuestro medio ambiente. No habría que cambiar nada en las relaciones de propiedad.

Información sobre la función de asignación del mercado o sobre cuestiones organizativas: https://simple.economy.nu

I don't need donations, but please share this plan!

From the market to direct supply

The problem with the market economy

From the market to direct supply:

The driving force behind our current economic system is the market.

  • All goods produced must be sold again so that companies can finance wages, profits, taxes and social security contributions.
  • The benefit to people is of secondary importance in this context.
  • Production and consumption must continue indefinitely to keep the system stable.

If we want to avoid ecological collapse, the mere will to operate ‘more sustainably’ is not enough.

To do so, we would have to overcome the logic of the market itself – that is, the necessity that people can only secure their livelihoods through buying and selling.

Direct supply according to need

Historically, the market was indispensable because production and distribution could not be coordinated in any other way. Today, however, we are globally connected. Technically, it would now be possible to request goods directly from the producer as and when needed. This would also be far more efficient than relying on the market with its compulsion towards overproduction.

This form of direct supply will therefore eventually emerge of its own accord, but certainly too late if we do nothing now.

Prerequisite:
Unconditional availability of goods

The key factor here would be the unconditional availability of goods.

What costs stand in the way of this?

It is not nature that issues invoices, but the owners of the raw material sources.

But if goods were available unconditionally, then the owners of the raw material sources would no longer need income from the sale of raw materials. The resources could thus be provided free of charge. The only remaining cost factor would then be the labour of employees and entrepreneurs, i.e. wages and profits.

Neutralising profits and wages

If we simply assume that, in the face of impending collapse, it would be possible,…

… for employers and employees to agree to forego both wages and profits (as a form of defiance against the market), then there would be no costs at all, and all products would be free.

As a result, everyone would be provided for unconditionally; wages and profits, as well as social benefits and taxes, could then naturally be dispensed with. The comprehensive automation of production would no longer be prevented by the threat of unemployment.

Production could continue quite normally for the time being. The only prerequisite would be that this step must take place globally and simultaneously, as there are several conditions that must occur at the same time.

This would not be an abolition of capitalism. On the contrary, companies would be freed from the market’s compulsion to maximise profit and could then devote themselves entirely to the well-being of people and our environment. Nothing would need to change regarding ownership structures.

Information on the market’s allocation function or organisational issues: https://simple.economy.nu/appeal/

I don't need donations, but please share this plan!

Vom Markt zu direkter Versorgung

Das Problem der Marktwirtschaft

Vom Markt zu direkter Versorgung:

Der Motor unseres heutigen Wirtschaftssystems ist der Markt.

  • Alle produzierten Waren müssen wieder verkauft werden, damit die Unternehmen Löhne, Gewinne, Steuern und Sozialleistungen finanzieren können.
  • Der Nutzen für die Menschen und der Schaden für unsere Umwelt ist dabei von untergeordneter Bedeutung.
  • Es muss immer weiter produziert und konsumiert werden, damit das System stabil bleibt.

Wenn wir den ökologischen Kollaps vermeiden wollen, reicht der Wille, „nachhaltiger“ zu wirtschaften, nicht aus.

Wir müssten dazu die Marktlogik selbst überwinden – also die Notwendigkeit, dass Menschen ihre Existenz nur über Kauf und Verkauf sichern können.

Direkte Versorgung nach Bedarf

Der Markt war historisch unverzichtbar, weil Produktion und Verteilung nicht anders koordiniert werden konnten. Heute sind wir jedoch weltweit vernetzt. Technisch wäre es jetzt möglich, Güter nach Bedarf direkt beim Produzenten anzufordern. Dies wäre außerdem viel effizienter als mittels des Marktes mit seinem Zwang zu Überproduktion.

Diese direkte Versorgungsform wird deshalb irgendwann von alleine eintreten, aber bestimmt zu spät, wenn wir jetzt nichts unternehmen.

Voraussetzung:
Bedingungslose Verfügbarkeit der Güter

Entscheidend wäre dabei die bedingungslose Verfügbarkeit der Güter.

Welche Kosten stehen dem im Wege?

Nicht die Natur schreibt Rechnungen, sondern die Eigentümer der Rohstoffquellen.

Wenn aber die Güter bedingungslos erhältlich wären, dann benötigten die Eigentümer der Rohstoffquellen keine Einnahmen aus verkauften Rohstoffen mehr. Die Ressourcen könnten somit kostenlos abgegeben werden. Als einziger Kostenfaktor bliebe dann die Arbeit der Beschäftigten und der Unternehmer übrig, also Löhne und Gewinne.

Gewinne und Löhne neutralisieren

Wenn wir einfach einmal annehmen, dass es angesichts des drohenden Kollapses möglich wäre,…

… dass sich Arbeitgeber und Beschäftigte einigen würden, sowohl auf Löhne als auch auf Gewinne zu verzichten (quasi als Verweigerung gegenüber dem Markt), dann gäbe es überhaupt keine Kosten mehr, dann wären alle Produkte kostenlos.

Dadurch wären alle Menschen bedingungslos versorgt, Löhne und Gewinne sowie Sozialleistungen und Steuern könnten dann freilich entfallen. Die umfassende Automatisierung der Produktion würde nicht mehr durch drohende Arbeitslosigkeit verhindert.

Die Produktion könnte übergangsweise ganz normal weitergehen. Als einzige Voraussetzung müsste dieser Schritt global und gleichzeitig erfolgen, denn es handelt sich um mehrere Bedingungen, die gleichzeitig eintreten müssen.

Das wäre keine Abschaffung des Kapitalismus. Im Gegenteil, die Unternehmen würden vom Verwertungszwang des Marktes befreit und könnten sich dann ganz dem Wohlergehen der Menschen und unserer Umwelt widmen. An den Eigentumsverhältnissen müsste sich nichts ändern.

Infos zu Allokationsfunktion des Marktes oder zu organisatorischen Fragen: https://simple.economy.nu

I don't need donations, but please share this plan!

Osterbotschaft 2026

An einem ungewöhnlich heißen Frühlingstag im Jahre 2026 treffen sich vier Menschen auf einer Terrasse über einer lebhaften Stadt. Was als lockeres Gespräch beginnt, entwickelt sich schnell zu einer grundlegenden Frage:
english

  • Warum kämpfen wir in einer Welt des Überflusses immer noch ums Überleben?

Im Laufe ihres Dialogs (17 Minuten) stoßen sie auf eine ebenso einfache wie radikale Idee:

  • Was wäre, wenn wir die Wirtschaft völlig neu denken?
  • Ohne den Zwang zu ständigem Wachstum, weil das Internet und die AI die Rolle des Marktes übernehmen.

Es ist ein Gedankenspiel – und ein Blick in eine mögliche Zukunft.

Vielleicht stehen wir nicht vor dem Ende der Welt – sondern bereits in der letzten Phase einer Revolution der Menschheit, hin zu einem Leben in Würde.

🎧 Kopfhörer empfohlen.

Wenn dich diese Gedanken ansprechen, teile das Gespräch oder hinterlasse einen Kommentar.

Zum Transkript

licht@economy.nu

I don't need donations, but please share this plan!

Easter message 2026

On an unusually hot spring day, four people meet on a terrace overlooking a bustling city. What begins as a casual conversation quickly develops into a fundamental question:
deutsch

Why are we still fighting for survival in a world of abundance?

In the course of their dialogue (15 min), they come across an idea that is as simple as it is radical:

  • What if we completely reimagined the economy?

Without the pressure for constant growth, because the internet takes care of providing for everyone.

This audio piece is neither a traditional interview nor a lecture. It is a thought experiment – and perhaps a glimpse into a possible future.

Topics of this dialogue:

– Growth and its limits

– The market, money and artificial scarcity

– Production based on need rather than profit

– Artificial intelligence and global connectivity

– A world in which we have long had enough

Perhaps we are not facing the end of the world – but rather the final step in a revolution of humanity, towards a life of dignity.

🎧 Headphones recommended.

If these ideas resonate with you, share the conversation or leave a comment.

To the transcript

licht@economy.nu

I don't need donations, but please share this plan!

The abolition of the prices

It was one of those days in the spring of 2026 when an unusual heat hung heavily over the city. Four people sat together and talked about something that actually seemed impossible.

But the longer the conversation went on, the clearer it became: Perhaps we are not facing the end of the world – but the end of a system.

Characters:

Maya: A young woman from India, tech-savvy, pragmatic and idealistic.

Elena: An older woman from Germany, an experienced activist with a subtle sense of humour.

Carlos: A young man from Latin America, an entrepreneur who believes in social change but is caught up in contradictions.

Max: An older man from the USA, a former financial analyst, wise and critical.

CHAPTER 1: THE STORM IS BREWING

The scene begins on a terrace overlooking a bustling city. It is a hot summer’s day.

Maya (gazing at the city with a sigh):

“It feels as though the world is falling apart. Everything revolves solely around profit, whilst many people still have to fight for their survival and nature is coming under ever-greater pressure.”

Carlos (grins):

“True, but as long as the stock markets are rising, nobody cares, do they? And if the oceans are fished empty, at least we’ll have had sushi once.”

Elena (calmly):

“That’s exactly the problem. We’ve known for ages that boundless economic growth is destroying the foundations of our lives – and yet we carry on.”

Max (nods slowly):

“Perhaps because we believe we have no other choice. Politicians and economists say that everything will collapse if growth stops, and most people believe it.”

Maya:

“But that’s not true at all. The economy has long been producing far more than we actually need. So why are we still fighting for survival?”

CHAPTER 2: A REVOLUTION THAT HAS BEEN UNDERWAY FOR A LONG TIME

Elena (leaning back):

“If you look at it historically, we’re living in the midst of a development that began about ten thousand years ago.”

Carlos (surprised):

“That far back?”

Elena:

“It’s not that long ago. As early as two hundred thousand years ago, people already looked like we do today. But in this brief final five per cent of human history, everything changed.”

Carlos:

“Sure, you’re right. Until then, people lived from hand to mouth as hunters and gatherers, and suddenly it seemed as though life was becoming secure.”

Maya:

“Yes. Because for the first time, more was produced than was necessary for survival. Back then in Mesopotamia.”

Carlos:

“But that was also the beginning of private property, wages and markets. And with that, the beginning of inequality. Some took the surplus from the harvests and stored it in their barns, whilst others had to work for wages.”

Max:

“But since then, the system has continued to evolve, very slowly for a long time, until competition emerged after the Middle Ages, leading to industrialisation and the prosperity many people enjoy today.”

Maya (doubtfully):

“And today we no longer live from hand to mouth? Sure, most people are doing well and there is more wealth than ever before.

But more and more people are actually living right here among us on the edge of the poverty line.”

Elena:

“Actually, we could all live well today. Look at how much surplus we produce. But somehow we’re still trapped in this old mechanism: produce, sell, buy and grow.”

CHAPTER 3: THE REAL PROBLEM: THE PRESSURE OF THE MARKET

Carlos:

“But nobody knows what we should change. All the parties want more economic growth, even though we’ve known for 50 years that this growth is jeopardising our future. Haven’t we already exceeded some global limits?”

Max: (pointing an accusing finger)

“And the International Monetary Fund is forecasting a further 25 per cent growth over the next five years.”

Maya:

“Unfortunately, hardly anyone realises that the market is the problem. After all, it has led us to our current prosperity. But as long as we have to buy things, we need wages. And that brings us straight back to economic growth.”

Elena:

“That’s the crux of it: wages, profits and prices are all linked. If wages are to rise, more must be sold.”

Carlos:

“As an entrepreneur, I can confirm that myself. How am I supposed to pay higher wages if not enough money is coming in! And the car industry, the backbone of the entire economy, is selling fewer and fewer cars.”

Max:

“And that’s exactly why we even resort to absurd things – like the arms industry. All you have to do is create an concept of the enemy, and then the billions flow in.”

Maya:

“Yes, and unpredictable presidents ensure that we’re sitting on a powder keg that could explode at any moment.”

CHAPTER 4: A RADICAL BUT SIMPLE IDEA

Elena:

“What if we simply put an end to this mechanism?”

Carlos (sceptically):

“How exactly?”

Max:

“By removing the central element: the price. Let’s just have a brainstorm. How else are we supposed to come up with new solutions?”

Carlos:

“Products without prices?”

Maya (smiling):

“Why not? Prices are needed for the market. But today we could order directly from the producers – exactly what we really need.”

Elena:

“Actually, you’re right. The internet makes that possible today. In the past, we needed markets to bring supply and demand together. Prices served as a means of exchanging information between buyer and seller. Today, we could connect directly with the producer via the internet and tell them exactly what we need.”

Max:

“And without prices, there’d be no need for wages either. After all, why should we be paid if everything is freely available?”

Maya (euphorically):

“Wow, that would even solve the problem of rising wages – they wouldn’t be necessary at all, and so there’d be no need for economic growth either!”

CHAPTER 5: THE LOGIC OF FREE ACCESS

Carlos: (thoughtfully):

“Wait a moment… if everything is free, then…”

Maya:

“Yes, then the owners of the oil wells, the mines and the agricultural land wouldn’t need their profits at all anymore, and they wouldn’t care in the slightest if everyone used the raw materials for free.”

Carlos:

“But what do you mean: they wouldn’t need them anymore….?”

Maya:

“Well, how would these owners buy anything if there were only gifts left? There would simply be nothing left to buy; instead, they’d get everything for free.”

Elena:

“Yes, just think about it for a moment: raw materials were never actually subject to a charge – nature doesn’t demand any money at all.”

Max:

“And if there were no production costs either, because no wages had to be paid, then the end products would indeed be free, just as you described earlier, dear Elena.”

Carlos (nodding slowly):

“That would really change everything…”

CHAPTER 6: A MODEL WE ALREADY KNOW

Maya:

“Come to think of it – we’ve actually known this principle for a long time.”

Carlos:

“Really? Where from? What do you mean by that?”

Maya:

“From the family. Some people also call it the care sector. It’s everything that ensures real life goes on and that we can work again the next day. In this private sphere, there’s no billing either. People simply do what needs to be done.”

Elena:

The care sector. Of course. Globally speaking, this sector accounts for just as large a proportion as production – it just doesn’t appear in any statistics because prices aren’t traded there.”

Maya:

“Yes, exactly. Otherwise, family members or friends would have to pay for the lunch that appears on tables in every family around the world every day. “

Max:

“And that works surprisingly well. No one would think of cooking twice as much for competitive reasons and then throwing half of it away.”

Carlos:

“So why don’t we do exactly the same in the economy?”

CHAPTER 7: WOULDN’T EVERYTHING THEN COLLAPSE?

Carlos:

“But let’s be honest: Wouldn’t production collapse immediately after such a change?”

Max:

“Well, when I think about it… at first glance, hardly anything would need to change in production. To be honest, we couldn’t change production at all; the system would immediately resist it and not allow it.”

Elena:

“Of course, the familiar business relationships continue as normal. Technically, nothing changes at all. The factories will keep producing. Just without invoices.”

Maya:

“And we’d only really notice it because, on the day of the global transition, we wouldn’t have to pay for anything anymore. Not just on that day, but from then on we’d always get everything for free! Every day would then be a festival of gifts!”

Elena:

“I can hardly begin to imagine this global euphoria of freedom and gift-giving!”

CHAPTER 8: THE CONSEQUENCES OF THE TRANSITION

Max:

“But in the days that follow, something crucial would happen: only what is truly needed would be produced. Or would there perhaps be anyone who would give away more than necessary?”

Maya:

“And suddenly, time would no longer be a cost factor. Products could be designed and produced to be durable and fully recyclable, no matter how long it takes.”

Carlos:

“Many jobs could be automated and no one would want to prevent it, because there would no longer be any fear of unemployment. It’s likely that mainly heavy, monotonous and dangerous tasks would be replaced by robots very quickly.”

Elena:

“I could imagine that many car factories could be converted to building robots. The necessary machinery is already there, after all. The switch would probably be quite simple and would happen quickly.”

Carlos:

“And working hours would decrease…”

Elena:

“Because less is being produced.”

Maya:

‘Yes! Didn’t the renowned economist John Maynard Keynes dream of a 20-hour working week as far back as 100 years ago?’ ”

CHAPTER 9: WHAT HAPPENS TO OWNERSHIP?

Elena:

“And what happens to the companies? Won’t they have to be expropriated and socialised?”

Max:

“Why on earth? It’s only about wages and prices. They won’t just disappear simply because the companies would belong to other people after socialisation. I don’t think one thing has anything to do with the other.”

Maya:

“But will anything change at all then?”

Elena:

“Come to think of it – property will probably become meaningless altogether. Today, you earn money from property.”

Maya:

“Yes, exactly – from flats you rent out, or from plots of land where raw materials are found, or from fields where grain is grown. But what if you can’t buy anything with that money anymore?”

Max:

“Exactly. Then that property is actually worthless.”

Carlos:

“I suppose that if you can no longer earn money from property but are still responsible for it, at some point you’ll just want it to be gone.”

Elena:

“That almost sounds as if, at some point, property could revert to the commons all by itself, meaning it wouldn’t belong to anyone anymore. Just as it was throughout human history, before property first emerged in Mesopotamia.”

CHAPTER 10: WON’T EVERYTHING BE LOOTED THEN?

Maya:

“If there are no more prices, will I go and get myself a new Prada dress every day and bathe in champagne every evening!”

Carlos (grins):

“You’re mad. We’ve long since got used to this situation. Is there anyone who doesn’t use a flat-rate plan? Netflix or the Deutschland Ticket? But nobody watches series on Netflix round the clock. Nobody spends the whole day pointlessly travelling around by train just to make the most of everything they can.”

Elena (laughs):

“Why do you think? Because we’re not interested in wasting our time on pointless consumption. We’ll then have the chance to use our time much more meaningfully.”

Maya:

“Of course. You’re right. When advertising and price pressure disappear, the opposite tends to happen: we consume less, but more consciously.”

Max:

“I still remember the first lockdown in March 2020. We were incredibly afraid of what would happen if the economy ground to a halt. But shops weren’t looted, as is shown in many dystopian films.”

Elena:

“No, we really saw that people stuck together in this crisis. So what will it be like when we feel our needs are securely met?”

CHAPTER 11: THE END OF SCARCITY

Max:

“Don’t we need prices to regulate scarcity? If something is scarce, it’s also expensive and fewer people can afford it.”

Carlos:

“You mean, if something is scarce, it becomes particularly desirable?”

Maya:

“A large part of scarcity today is artificially created, precisely to keep prices high. This is especially true for luxury goods or in cases of speculation. Often, only the rich can afford these prices.”

Max:

“But look, if there were no prices at all and everyone were provided for unconditionally, then nothing would actually feel scarce anymore. Not because there’s an infinite supply, but simply because people wouldn’t necessarily want it anymore. That must be a real sense of freedom.”

Maya:

“Scarcity also means danger. We’re already noticing today that raw materials are becoming scarce. There are already wars over raw materials. Over the oil in Iran or the mineral resources in the Donbas. And due to economic growth, raw materials are dwindling ever faster.”

Carlos:

“This kind of scarcity will disappear once products are designed and manufactured to be truly recyclable. Then we’ll hardly need any new raw materials. But that’s only possible because labour will no longer cost anything.”

Elena:

You’ve hit on a good point there. If work no longer has to serve the purpose of earning money, its significance could change completely – it will become an expression of creativity and a contribution to the community. After a short while, everyone will probably have the opportunity to do what they do best.”

Max:

“And if no one has to work out of necessity anymore, then the value of work will also be assessed quite differently. Motivation will then come from the joy of the activity itself. Then we won’t have to work, but we’ll want to work.”

Maya: (enthusiastically):

“Yes, if I don’t have to work just to earn money, then I can find an activity that I really enjoy and look forward to every evening. Especially if we only have to work two or three days a week.”

Carlos:

“Just think – people could even pursue their passions. Those who love baking would even get up at four in the morning to make and give away delicious rolls and croissants. I even know someone who would find the greatest joy in sitting on a digger!”

Maya: (slightly sceptical):

“But what would become of progress and innovation then?”

Max: (convinced):

“Innovation is certainly driven by competition, but originally by curiosity and the desire to improve the world. In such a society, advances in science and technology would be aimed at real needs, rather than throwing products onto the market just to sell them.”

CHAPTER 12: HOW CAN THIS HAPPEN?

Carlos:

“But how do we get there? Many people think that today’s form of capitalism is the highest form of life there is. Very few want real change.”

Maya:

“A few years ago, when the Fridays for Future movement began, many people already wanted real change. Unfortunately, the coronavirus pandemic shattered that euphoria. And now all these wars.”

Elena:

“I hope that people will soon become aware again of the danger to our future. Then it would be very useful if there were a plan.”

Max:

“It could be a three-step plan. We absolutely must start by discussing the actual possibilities of global networking. After all, the internet can’t just be used forever to make Mr Bezos and a few others fabulously rich or to post original Reels.”

Elena:

“Exactly, the internet could coordinate supplies for everyone worldwide, but to do that we need to discuss how we can make prices disappear globally and all at once.

Maya:

“Yes. Secondly, the current crisis must be acknowledged, and then business owners and employees must sit down together. The basis for negotiation would be to end both profits on the one hand and wage accounting on the other.”

Carlos (astonished):

“That’s… astonishingly simple.”

Maya:

“And thirdly: if no agreement can be reached, then social pressure must be exerted. A globally coordinated general strike would then be the method of choice.”

Elena:

“Once we manage to discuss this on a global scale – who wouldn’t see that there is no other option and that the conditions are actually in place today?

Max:

“It would be the end of destructive growth and waste, and in return the economy would gain real freedom to fulfil its true purpose – the optimal care of all people.”

EPILOGUE: THE FINAL STEP

Maya: (gazing at the setting sun):

“Perhaps we are not facing the end of the world… but the final phase of a revolution of humanity.”

Elena:

“Exactly, a step that has actually been in preparation for a long time and is already overdue.”

Carlos:

“And one that would change everything peacefully, without destroying anything, without having to take anything away from anyone.”

Maya (smiles):

“Yes, because we’ve had enough for all.”

Max (raises his glass):

“And because we just need to stop having to buy and sell everything.”

Everyone clinks glasses.

Maya:

“To the true freedom of the economy, an economy that cares for all people.”

Berlin, Easter 2026

Eberhard Licht

I don't need donations, but please share this plan!

Die Abschaffung der Preise

Charaktere:

Maya:    Eine junge Frau aus Indien, technikaffin, pragmatisch und idealistisch.

Elena:   Eine ältere Frau aus Deutschland, erfahrene Aktivistin, mit einem feinen Sinn für Humor.

Carlos: Ein junger Mann aus Lateinamerika, Unternehmer, der an gesellschaftlichen Wandel glaubt, aber in Widersprüchen steckt.

Max:      Ein älterer Mann aus den USA, ehemaliger Finanzanalyst, weise und kritisch.

1. KAPITEL: DER STURM ZIEHT AUF

Die Szene beginnt auf einer Terrasse mit Blick auf eine lebhafte Stadt. Es ist ein heißer Sommertag.

Maya (blickt seufzend auf die Stadt):
„Es fühlt sich an, als würde die Welt auseinanderbrechen. Alles dreht sich nur noch um Profit, während viele Menschen immer noch um ihr Überleben kämpfen müssen und die Natur immer stärker unter Druck gerät.“

Carlos (grinst):
„Stimmt, aber solange die Börsenkurse steigen, interessiert das doch niemanden, oder? Und wenn die Ozeane leergefischt sind, dann hatten wir immerhin einmal Sushi.“

Elena (ruhig):
„Genau das ist ja das Problem. Wir wissen längst, dass grenzenloses Wirtschaftswachstum unsere Lebensgrundlagen zerstört – und trotzdem machen wir weiter.“

Max (nickt langsam):
„Vielleicht, weil wir glauben, dass wir keine andere Wahl haben. Die Politiker und Ökonomen sagen, dass alles zusammenbricht, wenn das Wachstum aufhört und die meisten Menschen glauben es.“

Maya:
„Aber das stimmt doch gar nicht. Die Wirtschaft produziert längst viel mehr als wir wirklich brauchen. Warum kämpfen wir dann immer noch ums Überleben?“

2. EINE REVOLUTION, DIE SCHON LANGE LÄUFT

Elena (lehnt sich zurück):
„Wenn man es historisch betrachtet, leben wir mitten in einer Entwicklung, die vor etwa zehntausend Jahren begonnen hat.“

Carlos (überrascht):
„So weit zurück?“

Elena:
„So weit ist das gar nicht. Bereits vor zweihundert Tausend Jahren sahen die Menschen schon so aus wie wir heute. Aber in diesen kurzen letzten fünf Prozent der Menschheitsgeschichte veränderte sich alles. “

Carlos:
„Klar, du hast Recht. Bis dahin lebten die Menschen von der Hand in den Mund als Jäger und Sammler und auf einmal schien es, als begänne das Leben sicher zu werden.“

Maya:
„Ja. weil zum ersten Mal mehr produziert wurde, als zum Überleben nötig war. Damals im Zweistromland, in Mesopotamien.”

Carlos:
“Das war aber auch der Anfang von Eigentum, Löhnen und Märkten. Und damit auch der Anfang von Ungleichheit. Einige nahmen sich die Überschüsse der Ernten und lagerten sie in ihren Scheunen, andere mussten für Lohn arbeiten.“

Max:
„Aber seitdem hat sich das System ja auch immer weiterentwickelt, lange Zeit ganz langsam, bis dann nach dem Mittelalter der Wettbewerb entstand, der zur Industrialisierung und dem heutigen Wohlstand für viele Menschen führte.“

Maya (zweifelnd):
„Und heute leben wir nicht mehr von der Hand in den Mund? Sicher, den meisten Menschen geht es gut und es gibt so viel Reichtum wie noch niemals. Aber immer mehr Menschen leben sogar hier bei uns am Rand der Armutsgrenze.“

Elena:
„Eigentlich könnten wir heute alle gut leben. Schau, wie viel Überschuss wir produzieren. Aber irgendwie sind wir immer noch in diesem alten Mechanismus gefangen: produzieren, verkaufen, kaufen und wachsen.“

3. DAS EIGENTLICHE PROBLEM: DER MARKTZWANG

Carlos:
„Aber niemand weiß, was wir ändern sollen. Alle Parteien wollen mehr Wirtschaftswachstum obwohl wir seit 50 Jahren wissen, dass dieses Wachstum unsere Zukunft gefährdet. Haben wir nicht bereits einige globale Grenzen überschritten?”

Max: (mit erhobenem Zeigefinger)
“Und der Internationale Währungsfond sagt ein weiteres Wachstum von einem Viertel für die nächsten fünf Jahre voraus.“

Maya:
„Leider sieht kaum jemand, dass der Markt das Problem ist. Er hat uns ja schließlich zum heutigen Wohlstand geführt. Aber solange wir kaufen müssen, brauchen wir Löhne. Und schon wären wir wieder beim Wirtschaftswachstum.“

Elena:
„Das ist der Kern: Löhne, Gewinne und Preise hängen zusammen. Wenn Löhne steigen sollen, muss mehr verkauft werden.“

Carlos:
„Das kann ich als Unternehmer selbst bestätigen. Wie soll ich höhere Löhne bezahlen, wenn nicht genug Geld hereinkommt! Und die Autoindustrie, die Stütze der gesamten Wirtschaft, verkauft immer weniger Autos.”

Max:
„Und genau deshalb greifen wir sogar auf absurde Dinge zurück – wie die Rüstungsindustrie. Dafür muss man nur ein Feindbild schaffen, dann fließen die Milliarden.“

Maya:
„Ja, und unberechenbare Präsidenten sorgen dafür, dass wir auf einem Pulverfass sitzen, welches jeden Moment explodieren kann.“

4. EINE RADIKALE, ABER EINFACHE IDEE

Elena:
„Was wäre, wenn wir diesen Mechanismus einfach beenden?“

Carlos (skeptisch):
„Wie denn bitte?“

Max:
„Indem wir das zentrale Element entfernen: den Preis. Lasst uns doch einfach einmal brainstormen. Wie sollen wir denn sonst zu neuen Lösungen kommen?“

Carlos:
„Produkte ohne Preise?“

Maya (lächelt):
„Warum nicht? Preise braucht man für den Markt. Aber wir könnten heute direkt bei den Produzenten bestellen – genau das, was wir wirklich brauchen.“

Elena:
„Eigentlich hast du Recht. Das Internet macht das heute möglich. Früher brauchten wir Märkte, um Angebot und Nachfrage zusammenzubringen. Die Preise dienten zum Informationsaustausch zwischen Käufer und Verkäufer. Heute könnten wir uns über das Netz direkt mit dem Produzenten verbinden und ihm genau sagen, was wir brauchen.“

Max:
„Und ohne Preise bräuchte es auch keine Löhne mehr. Denn warum sollten wir bezahlt werden, wenn alles frei verfügbar ist?“

Maya (euphorisch):
„Wooow, dann wäre ja sogar das Problem der steigenden Löhne gelöst – die wären überhaupt nicht mehr erforderlich und damit müsste es auch kein Wirtschaftswachstum mehr geben!“

5. DIE LOGIK DER KOSTENLOSIGKEIT

Carlos: (nachdenklich):
„Moment… wenn alles kostenlos ist, dann…“

Maya:
„Ja, dann brauchen auch die Eigentümer der Ölquellen, der Bergwerke und der landwirtschaftlichen Flächen ihre Profite überhaupt nicht mehr und es wäre ihnen ganz egal, wenn alle Menschen die Rohstoffe kostenlos nutzen würden.“

Carlos:
“Aber wie meinst du das: brauchen sie nicht mehr….”

Maya:
„Nun, wie sollten diese Eigentümer denn etwas kaufen, wenn es nur noch Geschenke gäbe? Es gäbe einfach nichts mehr zu kaufen, sondern sie bekommen alles gratis.”

Elena:
„Ja, bitte denkt nur einmal daran, die Rohstoffe waren in Wirklichkeit nie kostenpflichtig – die Natur verlangt überhaupt kein Geld.“

Max:
„Und wenn dann bei der Produktion ebenfalls keine Kosten entstehen, weil keine Löhne bezahlt werden müssen, dann sind die Endprodukte tatsächlich kostenlos, so wie du es vorhin beschrieben hast, liebe Elena.“

Carlos (langsam nickend):
„Das würde ja wirklich alles verändern…“

6. EIN VORBILD, DAS WIR SCHON KENNEN

Maya:
„Wenn ich es mir recht überlege – eigentlich kennen wir doch dieses Prinzip längst.“

Carlos:
„So? Woher denn? Was meinst du damit?“

Maya:
„Von der Familie. Manche nennen es auch den Care-Bereich. Das ist alles, was dafür sorgt, dass das wirkliche Leben weitergeht und dass am nächsten Tag wieder gearbeitet werden kann. In diesem privaten Bereich wird auch nicht abgerechnet. Es wird einfach getan, was nötig ist.“

Elena:
Der Care-Bereich. Natürlich. Dieser Bereich macht global gesehen genau so einen großen Teil aus wie die Produktion – nur taucht er in keiner Statistik auf, weil dort eben nicht mit Preisen gehandelt wird.“

Maya:
„Ja, genau. Sonst müssten ja die Familienmitglieder oder die Freunde etwas für das Mittagessen bezahlen, das in allen Familien auf der ganzen Welt täglich auf den Tischen steht.“

Max:
„Und das funktioniert erstaunlich gut. Niemand würde auf die Idee kommen, aus Wettbewerbsgründen doppelt so viel zu kochen und dann die Hälfte wegzukippen.“

Carlos:
„Warum machen wir es in der Wirtschaft dann nicht genau so?“

7. BRICHT DANN NICHT ALLES ZUSAMMEN?

Carlos:
„Aber mal ehrlich: Würde die Produktion nach einer solchen Umstellung nicht sofort kollabieren?“

Max:
„Also, wenn ich darüber nachdenke… im ersten Moment müsste sich doch in der Produktion kaum etwas ändern. Um ehrlich zu sein, wir könnten ja die Produktion überhaupt nicht ändern, das System würde sich sofort dagegen wehren und es nicht zulassen.“

Elena:
„Natürlich, die vertrauten Geschäftsbeziehungen gehen ganz normal weiter. Technisch ändert sich überhaupt nichts. Die Fabriken produzieren weiter. Nur ohne Rechnungen.“

Maya:
„Und wir merken es eigentlich nur daran, dass wir am Tage der weltweiten Umstellung nichts mehr bezahlen müssen. Nicht nur an diesem Tag sondern von da an bekommen wir immer alles gratis! Jeder Tag ist dann ein Fest der Geschenke!“

Elena:
„Ich wage mir diesen weltweiten Freudentaumel der Freiheit und des Schenkens überhaupt nicht vorzustellen.“

8. DIE FOLGEN DER UMSTELLUNG

Max:
Aber in den Tagen danach würde etwas Entscheidendes passieren: Es wird nur noch das produziert, was wirklich gebraucht wird. Oder gäbe es vielleicht jemanden, der mehr verschenken würde als nötig?“

Maya:
„Und plötzlich wäre Zeit kein Kostenfaktor mehr. Produkte könnten langlebig und vollständig recycelbar entwickelt und produziert werden, egal wie lange es dauert.“

Carlos:
„Viele Arbeiten könnten automatisiert werden und kein Mensch würde es verhindern wollen,  weil es keine Angst vor Arbeitslosigkeit mehr gibt. Wahrscheinlich würden hauptsächlich schwere, eintönige und gefährliche Arbeitsschritte ganz schnell durch Roboter ersetzt werden.“

Elena:
“Ich könnte mir vorstellen, dass viele Autofabriken auf den Bau von Robotern umgestellt werden könnten. Die notwendigen Maschinen gibt es dort ja schon. Die Umstellung wäre wahrscheinlich recht einfach und würde schnell gehen.“

Carlos:
„Und die Arbeitszeit würde sinken…“

Elena:
„Weil weniger produziert wird.“

Maya:
„Ja! Gab es nicht schon in den neunziger Jahren ein Buch mit dem Titel “Die fünf Stunden Woche?“

9. WAS PASSIERT MIT EIGENTUM?

Elena:
„Und was passiert mit den Unternehmen? Müssen die nicht enteignet und vergesellschaftet werden?“

Max:
„Warum denn? Es geht doch nur um Löhne  und Preise. Die verschwinden doch nicht, nur weil die Unternehmen nach einer Vergesellschaftung anderen Menschen gehören würden. Ich denke, das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.“

Maya:
„Aber ändert sich denn dann überhaupt etwas?“

Elena:
„Wenn ich es recht überlege – Eigentum wird wahrscheinlich überhaupt bedeutungslos. Heute verdienst du Geld mit Eigentum.”

Maya:
„Ja genau, mit Wohnungen, die du vermietest oder mit Gründstücken, auf denen Rohstoffe gefunden werden oder mit den Feldern, auf denen Getreide angebaut wird. Aber was ist, wenn du nichts mehr mit diesem Geld kaufen kannst?”

Max:
„Genau. Dann ist das Eigentum eigentlich wertlos.”

Carlos:
„Ich vermute mal, wenn du kein Geld mehr mit Eigentum verdienen kannst, aber noch dafür verantwortlich bist, willst du irgendwann, dass es einfach weg ist.”

Elena:
„Das klingt fast so, als würde das Eigentum irgendwann von ganz alleine wieder zu Allmende werden können, also gar niemandem mehr gehören. So, wie es die ganze Menschheitsgeschichte hindurch war, bevor in Mesopotamien zum ersten Mal Eigentum entstanden ist.”

10. WIRD DANN NICHT ALLES GEPLÜNDERT?

Maya:
Wenn es keine Preise mehr gibt, werde ich mir dann jeden Tag ein neues Kleid von Prada holen und jeden Abend in Champagner baden!”

Carlos (grinst):
„Du spinnst ja. Wir haben uns doch längst an diese Situation gewöhnt. Gibt es jemanden, der keine Flatrate nutzt? Netflix oder das Deutschland-Ticket? Aber Niemand schaut rund um die Uhr Serien auf Netflix. Niemand fährt den ganzen Tag sinnlos mit dem Zug durch die Gegend, nur um alles auszunutzen, was geht.“

Elena (lacht):
„Warum wohl? Weil wir kein Interesse daran haben, unsere Zeit mit sinnlosem Konsum zu verschwenden. Wir haben ja dann die Möglichkeit, die Zeit viel sinnvoller zu nutzen.“

Maya:
„Na klar. Ihr habt recht. Wenn Werbung und Preisdruck wegfallen, passiert eher das Gegenteil: Wir nehmen weniger, aber bewusster.“

Max:
„Ich erinnere mich noch an den ersten Lockdown im März 2020. Wir hatten unglaubliche Angst davor, was passiert, wenn die Wirtschaft stillgelegt wird. Aber es wurden keine Geschäfte geplündert, so wie es in vielen dystopischen Filmen gezeigt wird.“

Elena:
„Nein, wir haben wirklich feststellen können, dass die Menschen in dieser Krisensituation fest zusammengehalten haben. Wie wird es dann erst sein, wenn wir uns sicher versorgt fühlen?”

11. DAS ENDE DER KNAPPHEIT

Max:
„Brauchen wir nicht die Preise, um Knappheit zu regeln? Wenn etwas knapp ist, dann ist es auch teuer und weniger Menschen können es sich leisten.“

Carlos:
„Du meinst, wenn etwas knapp ist, dann ist es besonders begehrenswert?“

Maya:
„Ein großer Teil der Knappheit wird heute künstlich erzeugt, gerade um die  Preise hoch zu halten. Gerade auch bei Luxusartikeln oder bei Spekulationen. Oft können nur die Reichen diese Preise bezahlen.“

Max:
“Aber schau mal, wenn es überhaupt keine Preise mehr gibt und alle Menschen bedingungslos versorgt sind, dann ist eigentlich nichts mehr spürbar knapp. Nicht weil es unendlich viel vorhanden ist, sondern einfach deshalb, weil es die Menschen nicht mehr unbedingt haben wollen. Das muss ein wirkliches Gefühl von Freiheit sein.”

Maya:
„Knappheit bedeutet auch Gefahr. Wir merken heute schon, dass Rohstoffe knapp werden. Es gibt bereits Kriege um Rohstoffe. Um das Öl im Iran oder die Bodenschätze im Donbas. Und durch das Wirtschaftswachstum nehmen die Rohstoffe immer schneller ab.“

Carlos:
„Diese Art der Knappheit wird ja dann verschwinden, wenn die Produkte wirklich recyclingfähig konstruiert und produziert werden. Dann werden wir kaum noch neue Rohstoffe brauchen. Das ist aber nur möglich, weil dann die Arbeit nichts mehr kostet.“

Elena:
Da sprichst du einen guten Punkt an. Wenn Arbeit nicht mehr zum Gelderwerb dienen muss, könnte sie ihre Bedeutung vollkommen verändern – sie wird Ausdruck von Kreativität und Beitrag zur Gemeinschaft. Nach kurzer Zeit hat wahrscheinlich jeder Mensch die Möglichkeit, das zu tun, was er am besten kann.“

Max:
„Und wenn niemand mehr aus Zwang arbeiten muss, dann wird auch der Wert der Arbeit ganz anders geschätzt. Die Motivation kommt dann aus der Freude an der Tätigkeit selbst. Dann müssen wir nicht mehr arbeiten, sondern wir wollen arbeiten.“

Maya: (begeistert):
„Ja, wenn ich nicht irgendetwas arbeiten muss, nur um Geld zu verdienen, dann kann ich mir eine Tätigkeit suchen, die mir wirklich Spaß macht und auf die ich mich jeden Abend freue. Vor allem, wenn wir nur noch zwei oder drei Tage pro Woche arbeiten müssen.“

Carlos:
„Überleg mal – die Menschen könnten sogar ihren Leidenschaften nachgehen. Diejenigen, die gerne backen, würden auch mal um vier Uhr früh‘s aufstehen, um leckere Brötchen und Croissants zu machen und anzubieten. Ich kenne sogar jemanden, dem es die größte Freude wäre, auf einem Bagger zu sitzen!“

Maya: (leicht skeptisch):
„Aber was wird dann aus Fortschritt und Innovation?“

Max: (überzeugt):
“Innovation wird zwar auch durch Wettbewerb angetrieben, doch ursprünglich durch die Neugier und den Wunsch, die Welt zu verbessern. In einer solchen Gesellschaft würden Fortschritte in Wissenschaft und Technik auf echte Bedürfnisse abzielen, statt Produkte auf den Markt zu werfen, nur um sie verkaufen zu können.“

12. WIE KANN DAS REAL WERDEN?

Carlos:
„Aber wie kommen wir da hin? Viele Menschen denken, dass die heutige Form des Kapitalismus die höchste Form des Lebens überhaupt ist. Die wenigsten wollen eine wirkliche Veränderung“

Maya:
„Vor ein paar Jahren, als die Fridays for Future-Bewegung anfing, da wollten schon viele Menschen eine wirkliche Veränderung. Leider hat die Corona-Pandemie diese Euphorie kaputt gemacht. Und jetzt diese ganzen Kriege.“

Elena:
„Ich habe die Hoffnung, dass sich die Menschen schon bald wieder der Gefahr für unsere Zukunft bewusst werden. Dann wäre es sehr nützlich, wenn es einen Plan gäbe.“

Max:
„Es könnte ein Drei-Stufen-Plan sein. Wir müssen unbedingt damit beginnen, über die eigentlichen Möglichkeiten der weltweiten Vernetzung zu diskutieren. Das Internet kann ja nicht ewig nur dazu dienen, Herrn Bezos und ein paar andere sagenhaft reich zu machen oder originelle Reels zu posten.”

Elena:
„Genau, das Internet könnte die Versorgung aller Menschen weltweit koordinieren aber dafür müssen wir darüber diskutieren, wie wir die Preise weltweit und mit einem Male verschwinden lassen.“

Maya:
„Ja. Als zweites muss der heutige Krisenzustand anerkannt werden und dann müssen sich Unternehmer:Innen und Beschäftigte an einen Tisch setzen. Die Verhandlungsbasis wäre, sowohl die Gewinne auf der einen Seite als auch die Lohnbuchhaltung auf der anderen Seite zu beenden. “

Carlos (staunt):
„Das ist… erstaunlich einfach.“

Maya:
„Und drittens: wenn keine Einigung erzielt werden kann, dann muss gesellschaftlicher Druck ausgeübt werden. Ein global koordinierter Generalstreik wäre dann das Mittel der Wahl.“

Elena:
„Wenn wir es erst einmal schaffen, weltweit darüber zu diskutieren – wer sollte es nicht einsehen, dass es keine andere Möglichkeit gibt und das heute tatsächlich die Voraussetzungen vorhanden sind.

Max:
„Es wäre das Ende des zerstörerischen Wachstums und der Verschwendung und dafür würde die Wirtschaft wirkliche Freiheit erhalten, ihre eigentliche Aufgabe zu erfüllen – die optimale Sorge für alle Menschen.“

EPILOG: DER LETZTE SCHRITT

Maya: (blickt in die untergehende Sonne):
„Vielleicht stehen wir nicht vor dem Ende der Welt… sondern vor der letzten Phase einer Revolution der Menschheit.“

Elena:
„Genau, ein Schritt, der eigentlich schon lange vorbereitet und bereits überfällig ist.“

Carlos:
„Und der alles friedlich verändern würde, ohne etwas zu zerstören, ohne jemandem etwas wegnehmen zu müssen.“

Maya (lächelt):
„Ja, weil wir längst genug haben.“

Max (hebt sein Glas):
„Und weil wir nur aufhören müssen, alles kaufen und verkaufen zu müssen.“

Alle stoßen an.

Maya:
„Auf die wirkliche Freiheit der Wirtschaft, einer Wirtschaft der Sorge für alle Menschen.“

Berlin, Ostern 2026

Eberhard Licht

I don't need donations, but please share this plan!

Mensaje de Pascua: En la mesa de la fraternidad

Hace unos días, el Papa Leo habló sobre la creciente brecha entre ricos y pobres y llamó a convertirse en “expertos en lo nuevo”, para que nadie quede excluido de la mesa de la fraternidad.

Estas palabras tocan el núcleo de nuestra convivencia económica. La división entre ricos y pobres no surge por casualidad. Sigue una lógica simple: en todo trabajo remunerado se genera un excedente que no va a quienes trabajan, sino a los empresarios. Así, la desigualdad crece automáticamente, incluso cuando todos actúan de buena fe.

La pregunta, por tanto, es: ¿basta con exigir una distribución más justa o debemos repensar los fundamentos de nuestra economía?

Las categorías actuales de salario, precio y beneficio son formas de mediación históricas. Han permitido el progreso humano, pero el crecimiento económico está destruyendo nuestras bases de vida.

El mensaje de la Pascua nos recuerda que lo que parece inmutable puede superarse. Tal vez esto también se aplique a nuestro sistema económico.

Hoy, por primera vez en la historia, tenemos la capacidad técnica de vincular directamente necesidades y producción. La conectividad global y la inteligencia artificial permitirían que las personas pidan directamente a los productores lo necesario para una vida digna, sin la influencia del mercado y la competencia que nos empujan a consumir cada vez más.

Ya utilizamos internet para nuestro abastecimiento, pero sigue mediado por el mercado. Los propietarios de plataformas como AliExpress, TEMU o Amazon están entre las personas más ricas del mundo.

El paso decisivo sería un cambio de perspectiva: si los empresarios renunciaran al beneficio y el trabajo dejara de entenderse como mercancía remunerada para convertirse en una contribución voluntaria al bien común, entonces la economía podría estar al servicio de las personas y no al revés.

Si reducimos los procesos económicos a sus elementos más simples, solo quedan dos factores: los dones gratuitos de la creación (recursos naturales) y la actividad humana vinculada al mercado.

Sin este mercado, los dones de la creación podrían llegar directamente a las personas, conservando su carácter gratuito y estando disponibles para todos sin condiciones.

Debemos liberarnos de la idea de que el cambio solo es posible mediante revoluciones o colectivización. No: basta con reunir a productores y trabajadores, es decir, consumidores, en una misma mesa como hermanos, ya no como adversarios. Sin beneficios, sin salarios, todas las personas estarían provistas de todo lo necesario para una vida digna.

Un orden así no solo superaría la división social, sino que también pondría fin a la presión del crecimiento constante. La producción podría orientarse a las necesidades reales: sostenible, duradera y en armonía con la creación.

Lo que suena radical toca una idea profundamente cristiana: todo es don. Y lo que es don no puede convertirse en mercancía. La Iglesia siempre ha recordado que la fraternidad no es solo un ideal para el cielo, sino una misión para este mundo.

Tal vez haya llegado el momento de tomar en serio esta idea también en la economía, para que realmente todos tengan un lugar en la mesa de la fraternidad.

I don't need donations, but please share this plan!

Easter message: At the table of fellowship

A few days ago, Pope Leo addressed the growing gap between rich and poor and called on us to become “experts in new ways,” so that no one is excluded from the table of fraternity.

These words touch the core of our economic coexistence. The divide between rich and poor does not arise by chance. It follows a simple logic: in every paid job, a surplus is created that does not go to the workers, but to the entrepreneurs. In this way, inequality grows automatically—even when all participants act in good faith.

The question, therefore, is: Is it enough to demand fairer distribution—or must we rethink the foundations of our economic system?

Today’s categories of wages, prices, and profits are forms of mediation; they are historically developed. They have enabled human progress, but economic growth is now in the process of destroying our natural foundations.

The message of Easter reminds us that what seems unchangeable can be overcome. Perhaps this also applies to our economic system.

Today, for the first time in history, we are technically capable of directly linking needs and production. Global connectivity and artificial intelligence could allow people to order directly from producers what is necessary for a dignified life—without the influence of markets and competition that constantly push us to consume more.

We already use the internet for our supply, but it is still mediated by the market. The owners of platforms such as AliExpress, TEMU, or Amazon are among the richest people in the world.

The decisive step would be a shift in perspective: if entrepreneurs were to give up profit and work were no longer understood as a paid commodity, but as a voluntary contribution to the common good, then the economy could truly serve people—not the other way around.

If we reduce economic processes to their simplest components, only two factors remain: the free gifts of creation (natural resources) and human activity, which is currently tied to the market.

Without this market, the gifts of creation could reach people directly and without detours. They would retain their gratuitous nature and be available unconditionally to everyone.

We must free ourselves from the idea and fear that change is only possible through revolution or collectivization. No—we simply need to bring producers and workers, that is, consumers, to one table as siblings, no longer as opponents. No profit, no wages—and all people would be unconditionally provided with everything necessary for a dignified life.

Such an order would not only overcome social division but also end the pressure for constant growth. Production could be oriented toward real human needs—sustainable, durable, and in harmony with creation.

What sounds radical touches a deeply Christian idea: everything is a gift. And what is a gift cannot be turned into a commodity. The Church has always reminded us that fraternity is not only an ideal for heaven, but a mission for this world.

Perhaps the time has come to take this idea seriously in economic terms—so that truly everyone can find a place at the table of fraternity.

I don't need donations, but please share this plan!

Osterbotschaft: Am Tisch der Geschwisterlichkeit

Vor wenigen Tagen hat Papst Leo die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich angesprochen und dazu aufgerufen, „Experten für Neues“ zu werden, damit niemand vom Tisch der Geschwisterlichkeit ausgeschlossen bleibt.

Diese Worte berühren den Kern unseres wirtschaftlichen Zusammenlebens. Denn die Spaltung zwischen Reich und Arm entsteht nicht zufällig. Sie folgt einer einfachen Logik: In jeder bezahlten Arbeit entsteht ein Überschuss, der nicht den Arbeitenden, sondern den Unternehmer:Innen zufließt. So vergrößert sich die Ungleichheit automatisch – selbst dann, wenn alle Beteiligten guten Willens sind.

Die Frage ist daher: Reicht es aus, gerechtere Verteilung zu fordern – oder müssen wir die Grundlagen unseres Wirtschaftens neu denken?

Die heutigen Kategorien von Lohn, Preis und Gewinn sind Formen der Vermittlung, sie sind historisch entstanden. Sie haben den menschlichen Fortschritt ermöglicht, aber das Wirtschaftswachstum ist dabei, unsere Lebensgrundlagen zu zerstören.

Die Botschaft von Ostern erinnert daran, dass scheinbar Unveränderliches überwunden werden kann. Vielleicht gilt das auch für unsere Wirtschaftsweise?

Heute sind wir erstmals in der Geschichte technisch in der Lage, Bedarf und Produktion direkt zu verknüpfen. Die weltweite Vernetzung und künstliche Intelligenz würden es ermöglichen, dass die Menschen bei den Produzenten direkt das bestellen, was für ein würdiges Leben notwendig ist – ohne die Beeinflussung des Marktes und des Wettbewerbs, die uns auffordern, immer mehr zu kaufen.

Wir nutzen das Internet bereits für unsere Versorgung, aber es wird noch immer vom Markt vermittelt. Die Eigentümer der Vermittlungsplattformen Aliexpress, TEMU oder Amazon gehören zu den reichsten Menschen der Welt.

Der entscheidende Schritt wäre ein Perspektivwechsel: Wenn Unternehmerinnen und Unternehmer auf ihren Gewinn verzichten würden und Arbeit nicht mehr als bezahlte Ware verstanden wird, sondern als freiwilliger Beitrag zum Gemeinwohl, dann wäre es auch möglich, dass die Wirtschaft für die Menschen da ist und nicht umgekehrt. Denn wenn die wirtschaftlichen Prozesse auf ihre einfachsten Bestandteile zurückgeführt werden, bleiben letztlich zwei Faktoren übrig: die kostenlosen Gaben der Schöpfung (Rohstoffe, Natur) und die bezahlte menschliche Tätigkeit, die direkt mit dem Markt verknüpft ist.

Wenn dieser Markt nicht wäre, dann könnten die Geschenke Gottes, die Gaben der Schöpfung direkt und ohne Umweg zu den Menschen gelangen. Sie würden ihre Gratisheit behalten und allen, ja wirklich allen Menschen bedingungslos zur Verfügung stehen.

Wir müssen uns von dem Gedanken und der Angst befreien, dass die Änderung der Welt nur durch Revolutionen oder Vergesellschaftung möglich ist. Nein, wir müssten nur die Produzenten und die Arbeiter:Innen, also die Konsumenten, an einen Tisch bekommen, als Geschwister, nicht mehr als Gegner. Kein Gewinn, keine Lohnabrechnung und alle Menschen wären bedingungslos mit allem versorgt, was für ein Leben in Würde nötig ist.

Eine solche Ordnung würde nicht nur die soziale Spaltung überwinden, sondern auch den Druck zu ständigem Wachstum beenden. Produktion könnte sich an dem orientieren, was Menschen wirklich brauchen – nachhaltig, langlebig und im Einklang mit der Schöpfung.

Was radikal klingt, berührt einen zutiefst christlichen Gedanken: Alles ist Gabe. Und was Gabe ist, kann nicht zur Ware gemacht werden. Die Kirche hat immer daran erinnert, dass Geschwisterlichkeit kein Ideal für den Himmel allein ist, sondern ein Auftrag für diese Welt.

Vielleicht ist die Zeit gekommen, diesen Gedanken auch wirtschaftlich ernst zu nehmen – damit wirklich alle am Tisch der Geschwisterlichkeit Platz finden.

I don't need donations, but please share this plan!